Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła mazowieckie gminy w zakresie ich wywiązywania się jako zarządców dróg z obowiązku kontroli stanu technicznego dróg i obiektów mostowych oraz prowadzenia dokumentacji ewidencyjnej dla zarządzanych obiektów infrastruktury drogowej.
Wywiązywanie się przez gminy z obowiązku kontroli stanu technicznego dróg publicznych w okresie 2007-2010 (pierwsze półrocze) było przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez NIK na Mazowszu. Kontrola została przeprowadzona w 41 jednostkach samorządowych województwa, w tym: w 37 urzędach gmin, 2 urzędach miast i 2 urzędach miast i gmin). Na 41 skontrolowanych jednostek 37 (90,2%) NIK oceniła negatywnie, a 4 pozytywnie - pomimo stwierdzonych nieprawidłowości.
W 33 skontrolowanych jednostkach (80,5%), nie przeprowadzono kontroli okresowych (co najmniej raz w roku), polegających na sprawdzeniu stanu technicznego elementów dróg narażonych na wpływy atmosferyczne i działania czynników występujących podczas eksploatacji. W 15 na 18 gmin, rocznymi kontrolami nie zostało objętych 71 obiektów mostowych (92,2%) z 77 zlokalizowanych na terenie tych jednostek. W 12 gminach (29,3%), okresowe kontrole nie były dokumentowane, a w 3 przypadkach czynności kontrolne były wykonywane przez osoby nieposiadające stosownych uprawnień budowlanych. Powyższe nieprawidłowości stanowią naruszenie art. 62 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zarządcy dróg w 40 jednostkach (97,6%) nie przeprowadzili kontroli okresowych (co najmniej raz na pięć lat) polegających na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania dróg, ich estetyki oraz otoczenia. Kontroli w tym zakresie nie przeprowadzono także na 57 (74,0%) z 77 obiektów mostowych.
Niezgodnie z §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r., 22 (53,7%) zarządców dróg nie prowadziło książek dróg, 11 (26,8%) prowadziło je nierzetelnie, a pięciu założyło te książki tylko dla części administrowanych przez nich dróg gminnych. W 18 gminach, na terenie których zlokalizowane były obiekty mostowe, w 11 przypadkach (61,1%) zarządcy nie prowadzili książek obiektów mostowych, a w dwóch przypadkach (11,1%), książki te były prowadzone nierzetelnie.
W 33 jednostkach (80,5%) zarządcy dróg nie prowadzili dzienników objazdu dróg gminnych, w czterech (9,8%) dzienniki były prowadzone nierzetelnie, a w jednym przypadku do dziennika objazdu wpisywano tylko te drogi dla których założono książki dróg.
Gminy nie przeznaczały wystarczających środków finansowych na utrzymanie dróg w należytym stanie. W związku z tym ograniczano zakresy prac związanych z utrzymaniem i ochroną dróg do najbardziej koniecznych przedsięwzięć. W 24 gminach (58,5%), komórki organizacyjne, do których kompetencji należały sprawy drogownictwa, nie zgłaszały zapotrzebowań na środki w zakresie remontów dróg. W okresie objętym kontrolą, gminy wydatkowały łącznie 112 521,8 tys. zł na remonty i modernizacje dróg, co stanowiło 74,1% planów pierwotnych (łącznie 151 890,3 tys. zł) i 64,0% planów po zmianach (łącznie 175 817,6 tys. zł).
Zarządcy dróg gminnych objęci kontrolą NIK wskazywali, że jedną z przyczyn niewykonywania okresowych kontroli stanu dróg i obiektów mostowych były niewystarczające środki finansowe na ich przeprowadzenie i trudności z zatrudnianiem pracowników posiadających odpowiednie kwalifikacje wymagane ustawą Prawo budowlane. Ograniczenia finansowe były również wskazywane przez zarządców dróg jako przyczyna nieprowadzenia lub braku aktualizacji książek dróg i książek obiektów mostowych oraz dzienników objazdu dróg gminnych.
Brak okresowych kontroli i przeglądów dróg i mostów oraz zaniechania w dokumentowaniu tych czynności pozbawiają samorządy usystematyzowanej wiedzy o stanie technicznym dróg i obiektów inżynierii drogowej, co utrudnia racjonalne planowanie niezbędnych remontów i innych robót. Brak tej wiedzy rzutuje również negatywnie na bezpieczeństwo ruchu drogowego, nie pozwala bowiem na podejmowanie niezbędnych działań naprawczych w razie dewastacji elementów dróg, a zwłaszcza mostów, kluczowych z punktu widzenia bezpiecznego przemieszczania się.
Źródło: NIK
| « poprzednia | następna » |
|---|
