Spis treści

Najnowszym trendem w redukcji prędkości przed wlotem na rondo jest stosowanie kontrałuku (tj. zestawu 2-3 łuków o przeciwnych kontach zwrotu z krzywymi przejściowymi bez zmian pochylenia jezdni, z naprowadzaniem wlotu „na styczną”; patrz: A. Wolski, Specyfika projektowania rond w Szwecji; Projektowanie rond – doświadczenia i nowe tendencje, Zeszyty Naukowo-Techniczne SITK O/Kraków, Materiały Konferencyjne nr 92, Zeszyt 151). Takie rozwiązanie funkcjonuje już w przepisach technicznych szwedzkich i australijskich. Doskonale się sprawdza, szczególnie na rondach, na których dopuszczony jest ruch pieszych. To rozwiązanie jest też testowane w Polsce.

Aktualizacja wytycznych

Liczba małych rond i lata ich funkcjonowania skłaniają do podsumowań i weryfikacji doświadczeń, jakie wniosły one do praktyki  projektowania i wykonawstwa. Weryfikacja zdobytych doświadczeń stała się koniecznością z dwóch przyczyn. Zasadnicza dotyczy wytycznych projektowania, które w tej chwili wymagają uaktualnienia pod względem zgromadzonej wiedzy badawczej. Druga przesłanka wiąże się z ich popularnością, co skutkuje często nieprzemyślanymi decyzjami inwestorów w ich nadmiernym budowaniu i wręcz przypadkowemu lokalizowaniu. Bezpieczeństwo i estetyka tych rozwiązań bywają populistycznie wykorzystywane w zdobywaniu przychylności elektoratu w kampaniach wyborczych.

Postulat zmian w wytycznych projektowania rond został zaakcentowany podczas konferencji naukowo-technicznej „Projektowanie rond – doświadczenia i nowe tendencje” (Kraków, 26-27 kwietnia 2010 r.). Zmiany w dotychczasowych zapisach konieczne są zarówno w odniesieniu do klasyfikacji rond, jak też projektowania geometrycznego.

Podczas konferencji „Projektowanie rond – doświadczenia i nowe tendencje” rozważano przyszłe zmiany w wytycznych. Przede wszystkim postulowano wprowadzenie nowej klasyfikacji rond, uwzględniającej aspekty funkcjonalne, szczególnie w odniesieniu do użytkowania jezdni ronda. Jako wzorcową klasyfikację przytaczano niemiecką. Na tej podstawie kryterium klasyfikacji wyznacza średnica zewnętrzna ronda wskazując dla obszarów zabudowy stosowanie mini rond, małych rond jednopasowych, rond semi-dwupasowych i dwupasowych, natomiast poza terenem zabudowy – małych rond jednopasowych, semi-dwupasowych i dwupasowych. Nowa klasyfikacja powinna również objąć inne rozwiązania z ruchem okrężnym (m.in. turbinowe, spiralne, podwójne, a także o kształtach innych niż tradycyjne koło). Ponadto, jak podkreślano podczas konferencji, ważne jest stałe prowadzenie prac studialnych, pogłębiających wiedzę o projektowaniu rond i umożliwiających kolejne ich udoskonalenia. Przy tym, jak dowodzą fakty, polska inżynieria ma też wiele do zaoferowania w dziedzinie myśli projektowej. Krajowym wkładem do projektowania małych rond jest przecież bypass, czyli wydzielony pas dla relacji w prawo, poprowadzony poza jezdnią ronda. Dzięki temu rozwiązaniu podnosi się przepustowość rond.

Agnieszka Serbeńska

Polecamy:
Kraków: konferencja o projektowaniu rond

„Projektowanie rond – doświadczenia i nowe tendencje” – wnioski z konferencji

Komentarze  
Gość
0 #1 Gość 2010-06-09 13:17
"Krajowym wkładem do projektowania małych rond jest przecież bypass, czyli wydzielony pas dla relacji w prawo, poprowadzony poza jezdnią ronda."

czy można prosić autorkę o dane źródłowe do tego faktu?
Cytować | Zgłoś administratorowi
Redakcja
0 #2 Redakcja 2010-06-09 13:35
"Projektowanie rond - doświadczenia i nowe tendencje"
Zeszyty naukowo-techniczne Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Komunikacji RP/ Oddział w Krakowie
seria: materiały konferencyjne nr 92 (zeszyt 151)
Kraków 2010
Cytować | Zgłoś administratorowi
Gość
0 #3 Gość 2010-06-09 19:18
"Krajowym wkładem do projektowania małych rond jest przecież bypass, czyli wydzielony pas dla relacji w prawo, poprowadzony poza jezdnią ronda."

Koncept wydzielonego pasa dla relacji skretnej jest znany chociazby z brytyjskich norm (najwczesniej znane wydanie z roku 1993 DMRB TD16). Co prawda troszke inne specifika ronda ale idea dokladnie taka sama.
Cytować | Zgłoś administratorowi
Gość
0 #4 Gość 2010-06-15 12:13
pod tym linkiem ( www.alaskaroundabouts.com/case.html#clearwater ) jest opisany projekt przebudowy ronda w Kingston, New York z 2000 roku w którym zastosowano bypass. Po najechaniu na zdjęcie widać efekt po przebudowie. Informacja w tym poście, mówiąc delikatnie, jest nierzetelna. Żenua
Cytować | Zgłoś administratorowi
Ryszard Roman Dobrow
-1 #5 Ryszard Roman Dobrow 2015-02-15 15:01
1/2 Skrzyżowania typu RONDO dla projektantów to jedno, a te same obiekty dla organizatorów ruchu i kierowców to zupełnie coś innego. Robi się badania przepustowości rond i ich bezpieczeństwa z punktu widzenia BRD, ale ze względu na stosunkowo małe prędkości, co jest istotą małych i średnich obiektów, nie budzi żadnego zainteresowania decydentów. Postuluje się nowelizację Wytycznych projektowania, a nikt nie potrafił napisać wprost, że te które już są obowiązują tylko takich na których pasy ruchu biegną jedynie okrężnie i na wlotach których nie ma segregacji kierunkowej, czyli strzałek P-8 i znaków F-10. Tak jak napisano w definicji WYTYCZNE dityczą tylko takich skrzyzowań typu RONDO, które są "SKRZYŻOWANIAMI O RUCHU OKRĘŻNYM" o których jest mowa w art. 24.7 ustawy Prawo o ruchu drogowym, a nie wszystkich skrzyżowań typu RONDO.

Nawet w tym artykule napisano, że "Nowa klasyfikacja powinna również objąć inne rozwiązania z ruchem okrężnym (m.in. turbinowe, spiralne, podwójne, a także o kształtach innych niż tradycyjne koło). Ciekawe, czy autorka wie o czym pisze? Czy ma na myśli Skrzyżowania O NEUTRALNYM KIERUNKOWO RUCHU OKRĘŻNYM, rozuminym jako rozwiązanie komunikacyjne "One-Way Rotary System", czy każde skrzyżowania z ruchem dookoła wyspy lub placu?
Obowiązujące w GDDKiA Wytyczne projektowania, opracowane na Politechnice Krakowskiej pod kierownictwem Pana frof. dr. hab. inz Mariana Tracza, dotyczą tylko tych neutralnych kierunkowo. Niemcy nie rozróżniają średnich rond, a jedynie mini-ronda i małe, które u nich mają średnicę do 60m, duże i TURBINOWE, ale też OKRĘŻNE, bo Z nich wolno skręcać w drogę zjazdową z obu pasu ruchu, zewnętrznego i wewnetrznego. cdn.
Cytować | Zgłoś administratorowi
Ryszard Roman Dobrow
-1 #6 Ryszard Roman Dobrow 2015-02-15 15:02
2/2 Nasze ronda spiralne, turbinowe sa RONDAMI o kierunkowej, a nie OKRĘŻNEJ organizacji ruchu. czego nie wiedza drogowcy stawiając na ich wlotach (na innych rondach kierunkowych także) znaki nakazu NEUTRALNEGO KIERUNKOWO RUCHU OKRĘŻNEGO.
O neutralności kierunkowej ROND, które są w całości "Skrzyżowaniami o ruchu okrężnym", a nie złożonymi obiektami infrastruktury drogowej w postaci skanalizowanego kierunkowego skrzyżowania typu rondo napisano wprost w Wtrycznych. Też napisano, w oparciu o badania francuskie, o niedozwolonych skretach w prawo w prost z wewnetrznego pasa ruchu na drogę zjazdową.
I co z tego, skoro pozwala się wydawać poradniki dla kierowców z bredniami, że każde rondo to "Skrzyżowanie o ruchu okrężnym", na dodatek, co jest już zupełnym pogwałceniem prawa, na którym obowiązuje KIERUNKOWA, a nie OKRĘŻNA organizacja ruchu.
Warto wiedziec, że właśnie w Niemczech rondo w Badan- Baden ma OKRĘŻNĄ organizację ruchu i jest tzw. SEMI-TURBINOWE, przez analogię do ROND SEMI-DWUPASOWYCH. Na tych pierwszych i na drugich może nie być wyznaczonych pasów ruchu.
Ale to, że nie wiedzą tego nawet państwowi egzaminatorzy i każą zdającym wybierać pasy ruchu i włączać kierunkowskazy przed wjazdem na NEUTRALNE KIERUNKOWO "Skrzyżowanie o ruchu okrężnym" o którym jest mowa w art, 24,7 USTAWY, to już zupełnie inny i jedynie polski problewm. Tu nalezy szukać przyczyny wzrostu zdarzeń drogowych po wybudowaniu BEZPIECZNYCH dwupasowych skrzyżowań o znanym od 110 lat RYCHU OKRĘŻNYM. Trzeba wiedzieć co znaczy znak C-12 wg prawa, a nie wg książęk pisanych przez niedouczonych ekspertów, by móc to prawo stosować.
Cytować | Zgłoś administratorowi
Ryszard Dobrowolski
0 #7 Ryszard Dobrowolski 2016-01-06 18:24
Cytuję Gość:
"Koncept wydzielonego pasa dla relacji skretnej jest znany chociazby z brytyjskich norm (najwczesniej znane wydanie z roku 1993 DMRB TD16). Co prawda troszke inne specifika ronda ale idea dokladnie taka sama.
. Bajpasy nie skrzyżowaniach nie są niczym nowym. Istotniejsze jest to, że organizacja ruchu na brytyjskich rondach nie ma nic wspólnego z RUCHEM OKRĘŻNYM, gdyż jest specyficzna i jedyna w sobie, więc ich ronda nie są znakowane znakami "obowiązujący ruch okrężny". Na Wyspach RUCH OKRĘŻNY nie jest stosowany nawet na wymyślonych właśnie tam MINI SKRZYŻOWANIACH O RUCHU OKRĘŻNYM. U nich nasz znak C-12 nosi nazwę MINI ROUNDABOUT a nie COMPULSORY ROUNDABOUT zgodnie z Konwencja wiedeńską.
Cytować | Zgłoś administratorowi
Ryszard Dobrowolski
0 #8 Ryszard Dobrowolski 2016-01-06 18:34
Cytuję Gość:
pod tym linkiem ( http://www.alaskaroundabouts.com/case.html#clearwater ) jest opisany projekt przebudowy ronda w Kingston, New York z 2000 roku w którym zastosowano bypass. Po najechaniu na zdjęcie widać efekt po przebudowie. Informacja w tym poście, mówiąc delikatnie, jest nierzetelna. Żenua
Podobnie jak dla RUCHU OKRĘŻNEGO w rozumieniu znaku C-12 nie mogą być RONDA na WYSPACH, tak też nie mogą być nimi amerykańskie NOWOCZESNE RONDA tam zwane MODERN ROUNDABOUT na których obowiązują TYLKO AMERYKAŃSKIE przepisy zapisane w ich prawie federalnym. Są to najzwyklejsze skrzyżowania z wyspą na których, tak jak na RONDACH TURBINOWYCH (też nie są to w rozumieniu prawa "skrzyżowania o ruchu okrężnym"), nie wolno zmieniać pasów ruchu i mają wszystkie wloty PODPORZĄDKOWANE.W USA RUCH OKRĘŻNY to TRAFFIC CIRCLE z uprzywilejowanymi wlotami. Od niedawna na zachodnim wybrzeżu pojawiają się nieśmiało NASZE małe jednopasowe "skrzyżowania o ruchu okrężnym".
Cytować | Zgłoś administratorowi
Andrzej
+1 #9 Andrzej 2016-01-07 15:09
Konferencja odbyla sie w 2010 r ..I co? Ano NIC!! A rond buduje sie coraz wiecej .Problem w tym ze nie ma zadnych jasnych Wytycznych dotyczacych rond.A Wytycznie to nie relacja miedzy srednica ronda a szerokoscia jezdni ronda ale mnostwo innych parametrow jak: minimalna dlogosc wysepek, szerokosc wlotu, szerokosc wylotu, szerokosc i szczegolowe uformowanie pierscienia ronda i najwazniejszy parametr czyli predkosc przejazdu na wprost na rondzie.Stad brakuje parametru toru jazdy zdefiniowanego przez 3 luki (tzw parametr 3R).Tego po prostu nie ma w zadnych polskich Wytycznych a to jest parametr ktory w zasadzie definiuje konstrukcje ronda bez wzgledu na srednice .Jesli by obowiazywal to niemozliwe byloby np wybudowanie zatoki autobusowej na wylocie ronda.Nie wiem czy wytyczne niemieckie sa akurat najszczesliwsze .Bo jest w tym za duzo mozloiwosci.O wiele prostsze sa wytyczne definiujace 2 rodzaje rond: ronda na ktorych wystepuje ruch pieszy badz rowerowy( max predkosc na wprost to 30 km/h dla samochodu osobowego) i ronda na ktorych on nie wystepuje (max pred na wprost to 50 km/h dla sam osob).Przy zalozeniu ze max srednica zewn. ronda to 52 m cala reszta jest juz zdefiniowana.Po co to komplikowac? Tylko dlatego ze to z Niemiec? Jesli zas chodzi o "bypass" to autorka grubo mija sie z prawda.To zaden polski wynalazek bo juz dawno robili to Anglicy i Szwedzi (pod koniec lat 80tych).Prosze wiec nie pisac dud smalonych.Moim zdaniem PK niczego nowego nie wniosla do konstrukcji rond.Powiem wiecej: o bardzo wielu rzeczach nie wiedza badz nie wiedzieli.Stad pianie peanow nad ich "wynalazkami" jest albo brakiem wiedzy albo przeklamaniem.Nie slyszalem jakos zeby ktos oponowal w Polsce przeciwko budowie rond np dwupasowych z wylotami jednopasowymi.Totalnie niebezpieczne i nieefektywne.I jakos autorytety z PK na ten temat milcza.
Cytować | Zgłoś administratorowi
Dodaj komentarz
Komentarze do artykułów może dodać każdy użytkownik Internetu. Administrator portalu nie opublikuje jednak komentarzy łamiących prawo oraz niemerytorycznych, tj. nieodnoszących się bezpośrednio do treści zawartych w artykule. Nie będą również publikowane komentarze godzące w dobre imię osób czy podmiotów, rasistowskie, wyznaniowe czy uwłaczające grupom etnicznym, oraz zawierają treści nieetyczne albo niemoralne, pornograficzne oraz wulgarne. Z komentarzy zostaną usunięte: reklamy towarów, usług, komercyjnych serwisów internetowych, a także linki do stron konkurencyjnych.