A ja wchodzę na stronę główną wp i widzę tytuł: "Polski wynalazek podbija Europę! Będzie kopiowany"

Dane o jakich mówimy są budowane na ogromnej ilości próbek. To się nie zmienia losowo samo z siebie i bez przyczyny. Ponawiam pytanie, dlaczego skoro pogoda zaburzyła statystykę w 2007 zrobiła to tylko w trzech krajach które zaeksperymentowały ze światłami?

To logiczna konkluzja. Regularność zmian w związku z nakazami może być dziwna, ale jest faktem. Swoja drogą bez problemu mogę sobie wyobrazić skrajnie niebezpieczną sytuację wynikającą z modnego ostatnio stereotypu "nie widać świateł to jadę". Wypadki z tego powodu zapewne mogą być dużo bardziej tragiczne w skutkach niż stłuczki w mieście.

Która się skokowo nie zmienia...

Wcale w Austrii nie było tak pięknie. Miałem nieco mniej optymistyczne dane ale nie wiem gdzie je pogubiłem. Znajdę, podam.

Ale:
1. Widać regularność nakazu z ilością ofiar?
2. Nie widać korzyści ze świateł?

Zgadam się z tym. Przez ostatnich kilka lat rowerzyści niemal wynieśli się z dróg na ścieżki i chodniki. Ale ci co zostali są bardziej narażeni na niezauważenie.

O 40%? Poza tym zwrócił Pan uwagę, że w danych medialnych trąbiących o sukcesie kampanii światłowej z danych policyjnych wycięto dane o motocyklistach? Pokazać zrzuty z reklam? Dlaczego ktoś zrobił takie świństwo jeśli byłoby to łatwo wytłumaczalne pogodą?

Fakt, tego nie wie nikt. Jednak z obserwacji i ilości oświadczeń ludzi mówiących o tym, że skoro widać światła to coś jedzie i ostrej krytyce "zaskoczonych" autem bez świateł wynika, że doszedł dodatkowy element ryzyka. Gdyby świateł nie było, ludzie musieliby uważniej wypatrywać. Obecnie bardzo często obserwuje się zjawisko "samo się zobaczy". To nie jest dobry odruch i sądzę że może mieć wpływ na decyzje na drodze. Poza tym to nie jedyny czynnik który światło zmienia na niekorzyść w procesie postrzegania i decyzyjnym.

Tym się różni, że wypadków przy pełnej prędkości jest teraz więcej, ponieważ jest więcej przypadków, gdy kierowca nie zauważy rowerzysty. A jak nie zauważy, to nie zwalnia przed zderzeniem, nieprawdaż? Wszak teraz często na forach pojawiają się wypowiedzi "nie widziałem tego samochodu bez świateł" - tym bardziej nie widział rowerzysty. Zjawisko to zresztą zostało potwierdzone badaniami austriackimi i nie tylko.
A ty cały czas myślisz, że jak światła nie wypalają oczu, to nie zabijają. Powtarzam - to nakaz zabija, nie światła.
Albania nie jest w UE to raz, a dwa -UE interesuje tylko to, czy ma spadek bezpieczeństwa we wszystkich krajach razem wziętych, czy wzrost i dąży do spadku, bo jakiś urzędas sobie założył, że bezpieczeństwo ma się poprawić o tyle i tyle do 2020 r. Dziwne, że wycofali się z promowaniu nakazu jazdy na światłach - widocznie to nic nie daje nawet według nich.
Jak widzieli bryłę pojazdu, to tym bardziej nie wyprzedali, kiedy to było niebezpieczne i nie powodowali wypadków.
To nie znaczy, że w przypadkach, w których wcześniej byś się zdecydował, spowodowałbyś wypadek.
Samo wyprzedzanie nie jest samo w sobie niebezpieczne, niebezpieczne się staje, gdy decyzja o nim jest oparta na fałszywych danych.
Tym bardziej, bo zderzenia czołowego rowerzysta ma szansę uniknąć wjeżdżając do rowu.
A kto powiedział, że chodzi tylko o zderzenia czołowe? Czy śmierć w zderzeniu czołowym jest w czymś lepsza od śmierci w zderzeniu innego rodzaju?

I przez to rzadziej powodujesz wypadki niż byś powodował wczesniej?

Dotknął Pan dość istotnej kwestii. Wiadomo, że zderzenia czołowe, czyli takie którym światła mogą pomóc zapobiegać, to mały procent ogólnej liczby wypadków. Ten fakt podawany jest wszędzie, gdzie analizuje się jakiekolwiek dane dotyczące stanu bezpieczeństwa. Wiadomo też, że istnieje dużo więcej rodzajów sytuacji, kiedy światła zamiast pomagać, powodują wzrost ryzyka. Po co zatem wprowadzać regulację, która może zmniejszyć ilość zdarzeń w jednej kategorii, ale równocześnie może zwiększyć w kilku innych? Zwyczajnie arytmetycznie mi to nie pasuje. Nie mówiąc o naruszeniu zasady: "Przede wszystkim nie szkodzić."

Liczba wypadków wzrosła w każdym kraju europejskim, w którym występuje zima.
Liczba zabitych nie ma tu nic do tego. Chyba, że jesteś w stanie wytłumaczyć dlaczego w 2002 l. wypadków zmalała a l. zabitych wzrosła. Tak samo jak przytoczone przez ciebie l. dotyczące rowerzystów.Tak samo mogę sobie wyobrazić dużo bardziej tragiczne w skutkach wypadki z uwagi na postęp motoryzacyjny.Tzn co? Statystyki się zmieniły?Nie. W Austrii spadało cały czas niezależnie od przepisu.Tak samo nie widać korzyści jak i niekorzyści. Ale ja bym to inaczej nazwał. Nie można jednoznacznie zaobserwować.Proszę cię. Czy ty żyjesz w Holandii czy Polsce? Może i ścieżek przybyło 100-% ale i tak jest to zbyt mało by większość rowerzystów poruszała się po ścieżkach a nie jezdniach.
Rowerzysta zawsze był narażony na niezauważenie z uwagi na brak kultury kierowców oraz faktu, że transport rowerowy to znikomy odsetek, więc siłą rzeczy widując rowerzystę raz na ruski rok to sie go nie spodziewasz.A czy to coś niemożliwego?Tak wiem bo są niekorzystne dla zwolenników. Tylko nadal statystyki w takiej postaci czyli zwykłej liczby są niemiarodajne.
A tak w ogóle to się Pan pomylił w tych danych. Jeśli mówimy o wpływie świateł na te grupy to dlaczego bierze Pan pod uwagę również te wypadki spowodowane przez nich? Chyba to nie ma sensu, prawda?


Pokazać zrzuty z reklam? Dlaczego ktoś zrobił takie świństwo jeśli byłoby to łatwo wytłumaczalne pogodą?
gostek napisał: gostek napisał: Biorąc pod uwagę, że pojazd bez świateł nie jest punktem materialnym to nawet waląc na czołówkę nie do przyjęcia jest możliwość niezauważenia pojazdu bez świateł z takiej odległości, że już nie ma szans na bezpieczną reakcję.
Tak naprawdę te historyjki zwolenników są mocno przesadzone tak by pokazać, jak brak świateł jest niebezpieczny.
A jeśli mówimy o zderzeniach bocznych to również wątpliwym jest by nie zauważyć pojazdu z odległości 50-100m.gostek napisał: Bardziej bym obstawiał na kolizje przy niezauważeniu pojazdu w lusterku.Anna X napisał: Ale jak to? Jeśli wypadków jest więcej to bardzo prawdopodobne, że i zabitych będzie więcej. Ale mamy też sytuacje, że wypadków jest mniej ale zabitych więcej. Wiec nijak to się ma do swiateł bo skoro one zabijają to i muszą powodować wypadek. Nie ma zabitego bez wypadku.Anna X napisał: Ale nie zostało udowodnione w rzeczywistości. Jest to nadal hipoteza, która może wpływać negatywnie. Zaznaczam słowo może.Anna X napisał: Stwierdzasz czy przypuszczasz? Bo jak stwierdzasz to udowodnij.Anna X napisał: Aha. Czyli jeśli w całej zachodniej Europie jest świetnie a na wschodzie tragicznie to im wyjdzie, że i tak jest lepiej. Wiec ogólnie jest super.Anna X napisał: UE nie ma w tym interesu jak państwo, które czerpie z tego korzyści. Dlatego też może wygrał zdrowy rozsądek. Z drugiej strony UE rządzą Niemcy z Francuzami a ci nie mają zamiaru świecić.Anna X napisał: A skąd wiesz, ze tego nie robili? Być może to właśnie światła stały się hamulcem dla wielu wyprzedzających na styk?
Czy tak ciężko zrozumieć, że wpływ świateł może być negatywny jak i pozytywny ale ciężko jest określić czy jakkolwiek to wpływa na bezpieczeństwo a jeśli tak to w którą stronę?Anna X napisał: Ja jak na razie nie zaliczam się do tej grupy oszołomów jeżdżących po drogach. A jak oni sie zachowywali to nie wiem.Ależ ja tego nie kwestionuję. Nie jestem zwolennikiem świecenia ale nie widzę żadnych podstaw by twierdzić, że światła powodują większą liczbę wypadków czy zabitych.